PROFIL DE PUISSANCE DES CYCLISTES PROFESSIONNELS MASCULIN

Posted on by Quentin

Cette étude scientifique à été publiée en 2022 dans la revue Internationale de Sport Physiologie et Performance. Elle est traduite avec le logiciel DEEPL. Télécharger l’originale ici

Résumé

Le cyclisme sur route professionnel est un sport extrêmement exigeant qui teste les limites de la performance humaine en termes d’endurance.1–3 Les cyclistes peuvent être classés en différentes catégories selon leur typologie de course et leur performance lors de différents types de courses, à savoir les sprinteurs (ceux qui excellent dans les derniers sprints des étapes), les rouleurs (ceux qui excellent dans les contre-la-montre), les grimpeurs (ceux qui excellent dans les ascensions en haute montagne), et les polyvalents (ceux qui n’excellent ni en haute montagne ni en contre-la-montre mais qui obtiennent de bons résultats dans les étapes mixtes). Outre ces catégories, il existe des coureurs exceptionnels qui excellent dans tous les types d’étapes et qui atteignent par conséquent le classement général d’un Grand Tour, les prétendants au classement général (GC).4–6

Au cours des dernières décennies, l’introduction des compteurs de puissance mobiles a permis de surveiller les performances des cyclistes et de collecter des quantités considérables de données. Le profil de puissance (c’est-à-dire la puissance maximale [PO; puissance moyenne maximale, PMM] atteinte pour différentes durées d’effort par un cycliste donné) est couramment utilisé pour surveiller les performances des cyclistes.7 L’évaluation de cette variable en dehors du laboratoire (durant un entraînement ou une course réels), connu sous le nom de profil de puissance record (PPR), a gagné en popularité ces dernières années.7 Pinot et Grappe6 ont défini le PPR comme une carte d’identité des potentialités physiques des cyclistes, qui pourrait être utilisée pour surveiller et comparer les capacités physiques. Un certain nombre d’études, selon la revue de Sanders et Van Erp,8 ont rapporté sur le RPP des cyclistes professionnels pendant les courses. Cependant, peu de preuves existent sur les valeurs maximales de MMP atteintes par les cyclistes professionnels en général, et pas seulement pendant les compétitions, car celles-ci peuvent être biaisées par d’autres facteurs tels que les tactiques d’équipe ou la fatigue.9,10 Bien que certaines valeurs de référence des mesures physiologiques obtenues en laboratoire (par exemple, la consommation maximale d’oxygène [VO2max] ou la puissance de pointe lors d’un test incrémental) aient été proposées pour caractériser les cyclistes professionnels ou de classe mondiale,1,11,12 il n’existe pas de valeurs de référence pour le PPR. De plus, bien que le profil de puissance évalué en laboratoire ait été rapporté comme suffisamment sensible pour discerner entre les cyclistes compétitifs et non compétitifs,13 il existe une controverse concernant la sensibilité du PPR pour surveiller les changements de performance au fil d’une saison,14 ou pour discerner entre les cyclistes de différents niveaux (par exemple, professionnels vs élite) ou typologies de conduite (par exemple, sprinteurs, polyvalents, grimpeurs, spécialistes du contre-la-montre et prétendants au CG).6

L’objectif de cette étude est de présenter des valeurs normatives pour le PPR des cyclistes professionnels masculins sur la base de différentes catégories et typologies.

Conception de l’étude et participants

Les données PO (∼80% et ∼20% correspondant respectivement aux séances d’entraînement et aux compétitions) obtenues pendant 8 ans (2013-2021) auprès de 4 équipes cyclistes appartenant à 2 catégories différentes (2 ProTeam [PT] de l’Union cycliste internationale [UCI] et 2 WorldTour [WT] de l’UCI) ont été utilisées pour les analyses. Au total, 129 262 fichiers ont été obtenus de 144 cyclistes professionnels (âge 29 [6] ans, expérience dans la catégorie professionnelle 7 [5] ans, poids 68 [7] kg, et taille 180 [7] cm) pendant un total de 1062 saisons de compétition (7 [5] saisons par cycliste). Le protocole était conforme à la déclaration d’Helsinki, les participants ont donné leur consentement éclairé par écrit et le comité d’éthique local a approuvé le protocole.

Les participants, conformément à la désignation de leur équipe, ont été classés comme PT (n = 46) ou WT (n = 98). Les données de chaque participant correspondent à un moment où il concourait uniquement dans cette catégorie spécifique, PT ou WT – aucun participant n’est passé d’une catégorie à l’autre au cours de la période d’étude. Les participants du groupe WT comprenaient des cyclistes ayant réussi dans leur catégorie, comme l’atteste l’historique des performances suivant : un total de 2 victoires au classement général d’un grand tour (Giro et Vuelta, respectivement) ; 12 places dans le top 3 et 28 places dans le top 15, respectivement, au classement général des 3 grands tours (Giro, Tour et Vuelta) ; >100 victoires dans des étapes individuelles de grand tour (y compris les sprints, les échappées, les ascensions de montagne ou les contre-la-montre) ; et les victoires dans les principales courses d’un jour (y compris les championnats du monde [course de masse et contre-la-montre individuel] et les « classiques de monuments » telles que Milan-San Remo, Paris-Roubaix, Liège-Bastien-Liège ou la Flèche Wallonne).

Conformément aux catégories utilisées dans des études antérieures,5,8,15 les participants ont également été regroupés en fonction de leur typologie de cyclisme (ou de leur rôle au sein de leur équipe), à savoir : cyclistes équipiers ou polyvalents (n = 65, cyclistes qui n’excellent pas particulièrement en haute montagne ou dans les contre-la-montre, mais qui peuvent obtenir de bons résultats dans les étapes mixtes), contre-la-montre (n = 11, cyclistes qui doivent réaliser une performance maximale dans les contre-la-montre), grimpeurs (n = 50, cyclistes qui doivent réaliser une performance maximale dans les ascensions en haute montagne), ou sprinters (n = 11, cyclistes qui excellent dans le sprint final d’une étape). Nous avons également inclus un groupe de prétendants à la victoire finale (n = 7, cyclistes capables de remporter un Grand Tour).

Profil de puissance

Le PO a été enregistré pendant toutes les séances d’entraînement et les courses possibles à l’aide de 5 wattmètres (Power2Max Type S Nieder Seifersdorf, Waldhufen, Allemagne ; SRAM Red, Quarq, Spearfish, SD ; Shimano Dura-Ace FCRC9100-P, Shimano, Sakai, Japon ; SRM, Jülich, Allemagne ; et Pioneer SGY-PM910H2, Pioneer, Kawasaki, Japon). Ces wattmètres ont déjà été utilisés dans des études rapportées dans la littérature scientifique.16-21 Tous les wattmètres ont été calibrés en usine au moins une fois par saison. Tous les wattmètres ont été calibrés en usine au moins une fois par saison. Un décalage de zéro a été effectué avant chaque séance conformément aux instructions du fabricant. Les données PO ont été vérifiées à l’aide d’un logiciel spécifique (WKO5 Build 576 ; TrainingPeaks LLC, Boulder, CO) pour détecter d’éventuels pics et ont été corrigées manuellement si nécessaire. Lorsque des valeurs aberrantes erronées ont été enregistrées, les données ont été corrigées manuellement à l’aide du tableau Data Spike ID et FIX, ou si le nombre de valeurs aberrantes était très élevé, la valeur a été éliminée et les données ont été considérées comme perdues.

Comme décrit ailleurs,6 le profil de puissance de chaque participant a été basé sur les valeurs PMM les plus élevées atteintes pour différentes durées d’effort (c’est-à-dire de 1 s à 240 min). Les valeurs PMM ont été exprimées à la fois en unités relatives (W-kg-1) et absolues (W).

Analyse statistique

Les données sont présentées sous forme de moyenne (SD). Les valeurs normatives sont présentées sous forme de percentiles. La normalité a été testée à l’aide du test de Kolmogorov-Smirnov et l’homoscédasticité a été évaluée à l’aide du test de Levene. Les différences entre les catégories et typologies de cyclistes ont été évaluées à l’aide d’une analyse de variance mixte à deux voies, la durée de l’effort (PMM) étant le facteur intra-sujet et la catégorie, ou typologie, le facteur inter-sujets. Pour minimiser le risque d’erreur statistique de type I, des comparaisons post hoc n’ont été effectuées (à l’aide du test de Bonferroni) que lorsqu’un effet d’interaction significatif entre la durée de l’effort et la typologie ou la catégorie a été constaté. L’ampleur des différences a été évaluée par le calcul des tailles d’effet (Cohen d) et considérée comme triviale (<0,2), petite (<0,6), modérée (<1,2) ou grande (<2,0).22 Les analyses statistiques ont été effectuées à l’aide d’un logiciel statistique (SPSS 23.0 ; IMC Corp, Armonk, NY) en fixant le niveau de signification à P< .05.

Résultats

Les valeurs normatives du RPP des cyclistes professionnels masculins sont présentées dans le tableau 1

Tableau 1

Données normatives (percentiles) pour les valeurs absolues et relatives de la puissance maximale moyenne chez les cyclistes professionnels masculins (N = 144)

p10p25p50p75p90
WW·kg−1WW·kg−1WW·kg−1WW·kg−1WW·kg−1
1 s111117.29121818.22139321.08162323.26179724.65
5 s99515.71109116.59120217.99134419.78152920.83
10 s91314.2899115.24111316.59124017.92138518.90
30 s70710.8876611.7183112.6294713.36104014.15
1 min5808.876179.5167710.1074410.7482011.33
5 min4326.524506.754727.065037.345317.65
10 min3995.924146.194356.454556.774817.00
20 min3695.473875.794036.034266.294536.59
30 mn3475.103615.363845.714066.024276.24
60 mn3104.713294.913505.153685.473985.76
120 mn2824.232964.473124.703304.913555.12
180 mn2664.002814.272974.453154.643384.84
240 mn2523.832684.032844.242984.423254.63

Abréviation : p, percentile.

Catégorie de cyclistes

Les caractéristiques descriptives des participants en fonction de leur catégorie sont présentées dans le tableau 2. Les cyclistes WT étaient plus âgés et avaient une plus grande expérience professionnelle que les cyclistes PT (P< 0,05), mais aucune différence significative n’a été constatée pour les paramètres anthropométriques.

Tableau 2

Caractéristiques descriptives des cyclistes professionnels masculins selon leur catégorie d’équipe

WT (n = 98)PT (n = 46)P
Age, y31 (6)26 (4).003
Poids, kg69.0 (7.3)66.3 (6.0).083
Taille, cm181 (7)179 (5).198
IMC, kg·m−221.0 (1.4)20.7 (1.2).289
Expérience, y9 (2)4 (2)<.001

Abréviations : IMC, indice de masse corporelle ; PT, ProTeam ; WT, WorldTour. Note : Les données sont présentées sous forme de moyenne (SD).

Comme le montrent les figures 1 et 2, une interaction significative entre la catégorie et les valeurs PMM relatives (P= 0,002) et absolues (P= 0,006) a été constatée. Les cyclistes WT ont atteint des valeurs PMM relatives plus élevées pour les efforts d’une seconde (d= 0,37) ainsi que pour les efforts de longue durée (60 et 240 min, d= 0,40 et 0,45, respectivement). De son côté, la PT a atteint des valeurs PMM relatives plus élevées pour les efforts de 30 secondes et de 1 minute (d= 0,62 et 0,68, respectivement). Des tailles d’effet minimes ou faibles (d= 0,00-0,36) et des différences non significatives ont été observées pour les autres durées. Une interaction significative a également été observée pour les valeurs absolues de PMM (P= .006) avec la même tendance observée pour les valeurs relatives de PMM. Ainsi, les cyclistes WT ont atteint des valeurs PMM absolues plus élevées que les valeurs PT pour les efforts très courts (1 s, d= 0,51) ainsi que pour tous les efforts d’une durée ≥5 minutes (d= 0,39-0,81), alors que les cyclistes PT n’ont pas atteint des valeurs PMM absolues plus élevées que les valeurs WT, quelle que soit la durée de l’effort.

Figure 1

Figure 1

-Profil de puissance des coureurs WT par rapport aux coureurs PT, exprimé en puissance absolue (A, B) ou en puissance relative au poids (C, D). *Différence significative entre WT et PT. PT indique ProTour ; WT, WorldTour.

Citation : International Journal of Sports Physiology and Performance 17, 5 ; 10.1123/ijspp.2021-0263

Figure 2

Figure 2

-Valeurs individuelles et moyennes de la puissance maximale atteinte aux différents moments du profil de puissance, exprimées en puissance absolue (A, B) ou en puissance relative au poids (C, D), chez les coureurs WT et PT. PT indique ProTour ; WT, WorldTour. *Différences significatives entre les catégories.

Citation : International Journal of Sports Physiology and Performance 17, 5 ; 10.1123/ijspp.2021-0263

Typologie des cyclistes

Le tableau 3 présente les caractéristiques descriptives des participants en fonction de leur typologie de cyclisme. Les grimpeurs étaient plus légers et plus courts que les autres catégories, à l’exception des prétendants à la victoire finale, tandis que les sprinters étaient plus lourds que toutes les autres catégories. Les coureurs de la catégorie GC sont plus légers et plus courts que les sprinters et plus légers que les coureurs contre la montre, mais aucune différence n’a été observée entre les grimpeurs et les coureurs de la catégorie GC, ou entre les coureurs polyvalents et les coureurs contre la montre. Aucune différence n’a été constatée entre les typologies en ce qui concerne l’âge ou les années d’expérience.

Tableau 3

Caractéristiques descriptives des cyclistes professionnels masculins en fonction de leur typologie de course

Coureurs polyvalents
(n = 65; WT = 36 and PT = 29)		Spécialiste de CLM

(n = 11; WT = 9 and PT = 2)		Grimpeurs (n = 50;

WT = 34 and PT = 16)		GC Leaders (n = 7;

WT = 7 and PT = 0)		Sprinters (n = 11;

WT = 11 and PT = 0)
Age, y29 (6)33 (6)30 (6)32 (6)28 (3)
Poids, kg69.5 (5.5)c,e72.6 (5.4)c,d,e63.2 (4.4)a,e63.8 (4.5)b,e80.2 (6.5)a–d
Taille, cm181 (6)c184 (8)c177 (6)a,e176 (7)e187 (6)c,d
IMC, kg·m−221.1 (1.3)c,e21.4 (0.9)c,e20.2 (1.1)a,e20.5 (0.8)e23.0 (1.5)a–d
Expérience, y7 (5)9 (5)7 (5)9 (5)6 (3)

Abréviations : IMC, indice de masse corporelle ; CG, classification générale ; PT, ProTeam ; WT, WorldTour. Note : Les données sont présentées sous forme de moyenne (SD).

Différences significatives : a significativement différent de l’athlète polyvalent ; b significativement différent du contre-la-montre ; c significativement différent du grimpeur ; d significativement différent des prétendants au classement général ; e significativement différent des sprinters.

Une interaction significative entre les PMM et la typologie a été constatée pour les valeurs relatives et absolues (P< 0,001 pour les deux, comme indiqué dans les figures 3 et 4). Les coureurs de la GC ont affiché les valeurs PMM relatives les plus élevées pour toutes les durées ≥1 minute, montrant des valeurs PMM relatives globalement plus élevées pour les efforts de longue durée (≥5 min) que les coureurs contre la montre (d= 0,71-1,96), les coureurs polyvalents (d= 1,19-2,41) et les sprinters (d= 1,14-7,65), ainsi que des valeurs PMM plus élevées que les grimpeurs pour les efforts d’une durée de 30 (d= 1,26) et 60 minutes (d= 1,32). Selon la figure 3, une tendance à des valeurs PMM plus élevées a été observée pour les efforts de 20 (P= 0,055, d= 1,20) et 120 minutes (P= 0,079, d= 1,15) par rapport aux grimpeurs. En outre, la figure 3 montre que les grimpeurs ont présenté des valeurs PMM relatives plus élevées que les coureurs contre la montre, et en particulier les sprinters et les coureurs polyvalents sur des durées plus longues (10, 120 et 180 minutes par rapport aux coureurs contre la montre [d= 0,86-1,04], et sur toutes les durées ≥5 min par rapport aux sprinters [d= 1,27-2,69] et aux coureurs polyvalents [d= 0,73-1,24]). De leur côté, les sprinters ont atteint les valeurs PMM relatives les plus élevées pour les efforts d’une durée de 5 à 30 secondes, présentant des différences significatives avec les coureurs polyvalents (1, 5 et 10 s, d= 0,91-1,36), les coureurs contre la montre (5, 10 et 30 s, d= 1,57-2,46) et les grimpeurs (1, 5, 10 et 30 s, d= 1,21-1,99). Aucune différence significative dans les valeurs PMM relatives n’a été trouvée entre les sprinters et les coureurs de fond pour les efforts de courte durée (≤1 min), ni entre les coureurs contre la montre et les coureurs polyvalents, quelle que soit la durée de l’effort.

Figure 3

Figure 3

Profil de puissance des coureurs polyvalents, des spécialistes du contre-la-montre, des grimpeurs, des sprinters et des prétendants au titre de champion du monde, exprimé en puissance absolue (A, B) ou en puissance relative au poids (C, D). *Différences significatives entre les différentes typologies de cyclisme ; voir la figure 4 pour plus de détails. GC indique la classification générale.

Citation : International Journal of Sports Physiology and Performance 17, 5 ; 10.1123/ijspp.2021-0263

Figure 4

Figure 4

-Valeurs individuelles et moyennes de la puissance maximale atteinte aux différents moments du profil de puissance, exprimées en puissance absolue (A, B) ou en puissance relative au poids (C, D), chez les coureurs de fond, les coureurs contre la montre, les grimpeurs, les sprinters et les prétendants au titre de champion du monde. 1 : différent des coureurs polyvalents, 2 : différent des coureurs contre la montre, 3 : différent des grimpeurs, 4 : différent des sprinters, et 5 : différent des prétendants au classement général. GC indique le classement général.

Citation : International Journal of Sports Physiology and Performance 17, 5 ; 10.1123/ijspp.2021-0263

En ce qui concerne les valeurs absolues de la PMM, les coureurs de la GC ont montré des différences non significatives et faibles à modérées par rapport aux contre-la-montre, aux coureurs polyvalents ou aux grimpeurs pour toutes les durées d’effort, à l’exception d’une PMM d’une seconde plus élevée par rapport à ces derniers (d= 1,34), comme le montre la figure 4. Cependant, les sprinters ont atteint des valeurs absolues de PMM significativement plus élevées pour les efforts de courte durée (≤1 min) que toutes les autres catégories, y compris les prétendants au titre de champion du monde (d= 1,68-3,98 pour tous), présentant des valeurs absolues de PMM plus élevées que les grimpeurs pour toutes les durées d’effort (d= 1,55-4,72). Les grimpeurs ont présenté les valeurs PMM absolues les plus faibles, avec des valeurs PMM significativement inférieures non seulement à celles des sprinters, mais aussi à celles des coureurs polyvalents (de 1 s à 10 min, d= 0,51-1,08, avec une tendance à des valeurs PMM plus faibles également observée pour 10, 120, 180 et 240 min [P< .1, d> 0,45]) et des coureurs contre la montre (avec une tendance significative ou quasi significative [P< .1] observée pour toutes les durées, d= 0,85-1,37). Les coureurs polyvalents ont également atteint une PMM absolue plus faible pendant 60 minutes que les coureurs contre la montre (d= 1,27).

Discussion

La présente étude décrit la PPR d’une large cohorte de cyclistes professionnels, à notre connaissance la plus importante à ce jour, et fournit des valeurs PMM de référence qui peuvent être utilisées par les entraîneurs et les scientifiques du sport pour comparer les capacités des cyclistes qu’ils supervisent avec celles des cyclistes professionnels. Nos résultats révèlent également certaines différences concernant le PPR des cyclistes professionnels appartenant à différentes catégories et typologies d’entraînement. Cela confirme la sensibilité du PPR en tant qu’outil d’évaluation des capacités des cyclistes.

Différentes études ont rapporté la PPR des cyclistes professionnels pendant la compétition,8 mais il existe peu de données sur la PPR des cyclistes professionnels, y compris les données d’entraînement, qui pourraient se traduire par des valeurs PMM plus élevées. Pinot et Grape ont rapporté la PPR de 17 cyclistes masculins (dont des professionnels et des élites [première catégorie en France, incluant les cyclistes de la catégorie âgés de moins de 23 ans, U23]) avec des données d’entraînement et de compétition obtenues sur l’ensemble d’une saison de compétition. Plus récemment, Van Erp et al10 ont rapporté la PPR (bien qu’avec quelques valeurs PMM [10 s, 1 min, 5 min et 20 min]) de 26 cyclistes professionnels masculins issus d’équipes WT et PT pendant 7 saisons, avec des données d’entraînement et de compétition. La présente étude suggère que, pour être compétitifs (>75e percentile), les cyclistes doivent atteindre des valeurs PMM exceptionnellement élevées (par exemple, >6,3, 5,5, 4,9 et 4,4 W-kg-1 pour les MMP de 20, 60, 120 et 240 min). D’un autre côté, les valeurs de référence présentées ici pourraient être utiles pour classer les capacités d’autres athlètes. Par exemple, les valeurs rapportées par Van Erp et al10 pour les cyclistes professionnels se situeraient autour du 50e percentile de nos valeurs normatives, tandis que celles rapportées par Pinot et Grappe6 se situeraient entre le 10e et le 25e percentile. Il est intéressant de noter que les valeurs PMM présentées ici sont également beaucoup plus élevées que celles obtenues uniquement à partir de courses d’un jour ou de plusieurs étapes,8,23 ce qui renforce l’importance de prendre en compte à la fois les données d’entraînement et de compétition pour évaluer avec précision les capacités des cyclistes. Enfin, la présente étude suggère qu’un cycliste doit être capable d’atteindre des valeurs PMM similaires à celles des meilleurs spécialistes (par exemple, des valeurs PMM relatives similaires à celles des grimpeurs et des valeurs PMM absolues similaires à celles des contre-la-montre) pour être en mesure de remporter un Grand Tour. En revanche, les grimpeurs ont généralement des valeurs PMM relatives et absolues élevées et faibles, respectivement, tandis que les sprinters présentent les valeurs PMM absolues les plus élevées pour des efforts d’une durée de 5 à 30 secondes.

La présente étude suggère également que le RPP peut permettre de différencier les cyclistes PT des cyclistes WT. Certaines différences ont également été constatées dans la typologie des cyclistes : les grimpeurs, et en particulier les coureurs de la GC, présentent les valeurs PMM relatives les plus élevées pour les longues durées, les coureurs contre la montre présentent les valeurs PMM absolues les plus élevées pour les longues durées (bien qu’elles ne soient pas significativement différentes de celles atteintes par les coureurs de la GC) et les sprinters atteignent les valeurs PMM absolues les plus élevées pour les courtes durées. Certains auteurs ont rapporté que le profil de puissance évalué dans des conditions de laboratoire semble suffisamment sensible pour différencier les cyclistes compétitifs des non compétitifs.13 Cependant, il existe une controverse concernant la sensibilité des profils de puissance évalués dans des conditions de terrain, en particulier lorsqu’ils ne sont pas calculés à partir de tests ad hoc, comme c’est le cas pour le PPR. Conformément à nos conclusions, Pinot et Grappe ont calculé le PPR à partir de données obtenues au cours d’une saison de compétition complète. Bien qu’ils n’aient pas trouvé de différences significatives quant aux niveaux des cyclistes, les coureurs professionnels ont eu tendance à atteindre des valeurs de PO plus élevées que les cyclistes d’élite pour des durées allant de 5 minutes à 1 heure.6 A leur tour, les cyclistes classés comme sprinters ont atteint des valeurs de PO plus élevées sur des durées courtes (1-5 s) que les spécialistes du plat et les grimpeurs, alors que ces derniers ont atteint des valeurs de PO plus élevées dans des efforts de plus longue durée (5-240 min).6 En outre, à l’appui de la sensibilité du PPR, nous avons récemment évalué le PPR de cyclistes professionnels appartenant à 2 catégories différentes (WT et PT) au cours d’un Grand Tour. Nous avons constaté que, même si les cyclistes atteignaient des valeurs de PMM similaires pendant toute la course (en tenant compte des valeurs les plus élevées atteintes pendant les 3 semaines) quelle que soit leur catégorie, les cyclistes WT présentaient des valeurs de PMM plus élevées au fur et à mesure de la course, c’est-à-dire pendant les deuxième et troisième semaines.24 Van Erp et Sanders23 ont signalé que les valeurs de PMM (en particulier pour les courtes durées, c’est-à-dire <5 min) obtenues pendant la course constituaient un facteur de différenciation entre les cyclistes professionnels du top 10 et ceux dont le niveau de performance était inférieur. Leo et al25 ont rapporté que les changements dans les valeurs absolues de PMM (2, 5 et 12 min) au cours d’une saison chez les cyclistes professionnels U23 étaient en corrélation avec les changements observés dans les charges d’entraînement, ce qui pourrait également soutenir la sensibilité de la PPR.

Bien que les résultats susmentionnés soient en faveur de la sensibilité de la PPR, Leo et al14 n’ont rapporté aucun changement dans les valeurs absolues de la PMM au cours d’une saison chez les cyclistes professionnels U23, les changements observés dans les valeurs relatives de la MMP étant attribuables aux changements de la masse corporelle. En outre, certains auteurs ont rapporté que les valeurs PMM enregistrées pendant la compétition sont similaires aux profils de puissance enregistrés dans des conditions de laboratoire,26 mais Leo et al14 ont trouvé que les valeurs PMM pendant les séances d’entraînement de pré-saison étaient inférieures à celles obtenues pendant les tests sur le terrain. De même, Leo et al14 ont également rapporté que les valeurs PMM étaient plus faibles lors des séances d’entraînement que lors des compétitions.25 Ainsi, certaines inquiétudes subsistent quant à la sensibilité de la PPR pour le suivi des changements de performance, du moins lorsqu’elle est évaluée en unités absolues, et en particulier lorsqu’elle est obtenue uniquement à partir des séances d’entraînement. D’autre part, même si aucune différence dans les valeurs PMM n’a été notée entre les catégories d’équipe, plusieurs autres facteurs peuvent affecter la performance cycliste.9 Bien que nous n’ayons observé aucune différence dans les valeurs PMM entre les cyclistes WT et PT pendant une course entière dans les études précédentes, des différences sont apparues au cours des dernières semaines.24 Van Erp et al10 et Leo et al27 ont également rapporté récemment qu’aucune différence globale dans les valeurs PMM entre les cyclistes professionnels de différentes catégories, ou rôles d’équipe, lorsqu’elles sont obtenues dans des conditions de repos, n’a été notée. Cependant, des différences sont apparues avec l’accumulation des niveaux de fatigue. Ces résultats impliquent que des facteurs tels que la capacité à récupérer entre les efforts pourraient être plus importants que la capacité à produire des valeurs PMM élevées en une seule occasion. Des variables telles que les tactiques d’équipe, le drafting et/ou les conditions environnementales peuvent également influencer les valeurs PMM et la performance cycliste réelle,9 et les valeurs PMM ne devraient donc pas être considérées comme le seul déterminant de la performance.

Outre l’analyse de la sensibilité de la PPR, la présente étude fournit des valeurs normatives de PMM pour une large gamme de durées. Des études antérieures ont proposé quelques valeurs de référence pour des mesures physiologiques en laboratoire qui caractériseraient les cyclistes professionnels.1,11,12 Par exemple, Jeukendrup et al1 ont rapporté l’économie, la VO2maxet la puissance de sortie maximale d’un petit groupe de cyclistes de classe mondiale, bien qu’aucune information concernant les sujets n’ait été fournie. Sur la base d’une étude systématique, de Pauw et al11 ont proposé une gamme de valeurs de VO2maxet de puissance maximale de sortie qui pourraient caractériser les cyclistes professionnels. D’autres études ont rapporté le profil de puissance obtenu dans des conditions de laboratoire chez des triathlètes juniors,28 ou des vététistes,13 tandis que d’autres ont rapporté le PPR chez des cyclistes professionnels obtenu pendant des courses,8 ou chez des cyclistes professionnels U23 pendant différentes périodes d’une saison (y compris le PMM pour 3, 5 et 12 min).14,25 Cependant, à notre connaissance, cette étude est la première à rapporter des valeurs de référence pour le RPP, calculées avec les données PMM les plus élevées fournies par un grand groupe de cyclistes professionnels, analysant différentes saisons et incluant à la fois des courses et des séances d’entraînement. Grâce à la profondeur des données, cette étude est donc plus susceptible de représenter les capacités réelles des cyclistes. Nous rapportons également le PPR de 7 cyclistes qui ont concouru pour une place dans le top 5 lors de grands tours (considérés ici comme des prétendants au titre de GC), ce qui représente probablement le niveau le plus élevé de la performance cycliste.

Il convient de reconnaître certaines limites de la présente étude. Nous avons trouvé des différences inattendues dans la PPR entre les cyclistes WT et PT, les premiers atteignant des valeurs PMM plus élevées sur des durées plus longues, mais des valeurs plus faibles sur des durées plus courtes (30-60 s). Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour confirmer nos résultats. Comme l’ont souligné d’autres auteurs,14 un problème inhérent à la détermination de la PPR est que les valeurs PMM ne correspondent pas nécessairement à l’OP le plus élevé pouvant être atteint par le cycliste. A cet égard, les valeurs PMM présentées ici pour des efforts de très courte durée (par exemple, 1-30 s) pourraient être inférieures à celles d’un test en laboratoire. Dans le même ordre d’idées, les valeurs PMM que nous avons enregistrées pour des efforts plus longs (par exemple, 240 min), qui sont susceptibles d’inclure des efforts intermittents d’intensités variables, pourraient également être inférieures à celles potentiellement atteignables au cours d’un test d’état stable en laboratoire. En outre, nous avons combiné les données de compétition et d’entraînement dans nos analyses malgré les preuves préliminaires suggérant que les valeurs PMM diffèrent entre la course et l’entraînement25 et que des recherches supplémentaires sont nécessaires pour déterminer comment la typologie de chaque coureur affecte la performance dans chaque type d’étape. Enfin, l’utilisation de 5 wattmètres différents aurait pu fausser nos résultats, bien que les wattmètres utilisés ici aient déjà été utilisés dans la littérature scientifique et soient largement répandus parmi les cyclistes professionnels.16-19

Applications pratiques

Les résultats présentés dans cette étude pourraient étayer le rôle d’un indicateur de performance basé sur le terrain, tel que le PPR, en tant qu’outil de contrôle des capacités des cyclistes. En outre, les entraîneurs et les scientifiques du sport pourraient utiliser les valeurs normatives (basées sur le plus grand groupe de cyclistes professionnels évalués à ce jour et comprenant des cyclistes de différentes équipes, de différents rôles et catégories d’équipes, ainsi que des coureurs de la GC qui représentent le plus haut niveau de performance cycliste) comme référence pour comparer les capacités des cyclistes qu’ils supervisent avec celles des cyclistes professionnels.

Conclusions

Nos résultats suggèrent que le PPR, en particulier lorsqu’il est exprimé en unités relatives, permet de différencier les cyclistes en fonction des catégories d’équipe (WT vs PT) ou des typologies d’entraînement (par exemple, grimpeurs vs contre-la-montre). Cela pourrait confirmer la sensibilité du RPP en tant qu’outil de contrôle des capacités des cyclistes.

Remerciements

Les auteurs remercient sincèrement tous les participants et le personnel des équipes cyclistes. Les recherches d’A.L. sont financées par le ministère espagnol de l’Économie et de la Compétitivité et par Fondos Feder (subvention PI18/00139). In memoriam, Jesus Hoyos et Conrad P. Earnest.

References

  • 1.↑Jeukendrup AE, Craig NP, Hawley JA. The bioenergetics of world class cycling. J Sci Med Sport. 2000;3(4):414–433. PubMed ID: 11235007 doi:10.1016/S1440-2440(00)80008-0
  • 2.Thurber C, Dugas LR, Ocobock C, Carlson B, Speakman JR, Pontzer H. Extreme events reveal an alimentary limit on sustained maximal human energy expenditure. Sci Adv. 2019;5(6):eaaw0341. doi:10.1126/sciadv.aaw0341
  • 3.↑Foster C, Hoyos J, Earnest C, Lucia A. Regulation of energy expenditure during prolonged athletic competition. Med Sci Sports Exerc. 2005;37(4):670–675. PubMed ID: 15809568 doi:10.1249/01.MSS.0000158183.64465.BF
  • 4.↑Lucia A, Hoyos J, Chicharro JL. Physiology of professional road cycling. Sports Med. 2001;31(5):325–337. PubMed ID: 11347684 doi:10.2165/00007256-200131050-00004
  • 5.↑Mujika I, Padilla S. Physiological and performance characteristics of male professional road cyclists. Sports Med. 2001;31(7):479–487. PubMed ID: 11428685 doi:10.2165/00007256-200131070-00003
  • 6.↑Pinot J, Grappe F. The record power profile to assess performance in elite cyclists. Int J Sports Med. 2011;32(11):839–844. PubMed ID: 22052032 doi:10.1055/s-0031-1279773
  • 7.↑Passfield L, Hopker JG, Jobson S, Friel D, Zabala M. Knowledge is power: issues of measuring training and performance in cycling. J Sports Sci. 2017;35(14):1426–1434. PubMed ID: 27686573 doi:10.1080/02640414.2016.1215504
  • 8.↑Sanders D, van Erp T. The physical demands and power profile of professional men’s cycling races: an updated review. Int J Sports Physiol Perform. 2021;16(1):3–12. doi:10.1123/ijspp.2020-0508
  • 9.↑Phillips KE, Hopkins WG. Determinants of cycling performance: a review of the dimensions and features regulating performance in elite cycling competitions. Sports Med—Open. 2020;6(1):23. PubMed ID: 32495230 doi:10.1186/s40798-020-00252-z
  • 10.↑van Erp T, Sanders D, Lamberts RP. Maintaining power output with accumulating levels of work done is a key determinant for success in professional cycling. Med Sci Sport Exerc. 2021;53(9):1903–1910. doi:10.1249/MSS.0000000000002656
  • 11.↑De Pauw K, Roelands B, Cheung SS, De Geus B, Rietjens G, Meeusen R. Guidelines to classify subject groups in sport-science research. Int J Sports Physiol Perform. 2013;8(2):111–122. PubMed ID: 23428482 doi:10.1123/ijspp.8.2.111
  • 12.↑Lucía A, Pardo J, Durántez A, Hoyos J, Chicharro JL. Physiological differences between professional and elite road cyclists. Int J Sports Med. 1998;19(5):342–348. PubMed ID: 9721058 doi:10.1055/s-2007-971928
  • 13.↑Novak AR, Bennett KJM, Pluss MA, Fransen J, Watsford ML, Dascombe BJ. Power profiles of competitive and noncompetitive mountain bikers. J Strength Cond Res. 2019;33(2):538–543. PubMed ID: 28570495 doi:10.1519/JSC.0000000000002003
  • 14.↑Leo P, Spragg J, Mujika I, Menz V, Lawley JS. Power profiling in U23 professional cyclists during a competitive season. Int J Sports Physiol Perform. 2021;16(6):881–889. PubMed ID: 33607626 doi:10.1123/ijspp.2020-0200
  • 15.↑Lucía A, Hoyos J, Chicharro JL. Preferred pedalling cadence in professional cycling. Med Sci Sports Exerc. 2001;33(8):1361–1366. PubMed ID: 11474339 doi:10.1097/00005768-200108000-00018
  • 16.↑Miller MC, Macdermid PW, Fink PW, Stannard SR. Agreement between powertap, quarq and stages power meters for cross-country mountain biking. Sport Technol. 2015;8(1–2):44–50. doi:10.1080/19346182.2015.1108979
  • 17.Maier T, Schmid L, Müller B, Steiner T, Wehrlin JP. Accuracy of cycling power meters against a mathematical model of treadmill cycling. Int J Sports Med. 2017;38(6):456–461. PubMed ID: 28482367 doi:10.1055/s-0043-102945
  • 18.Muriel X, Courel-Ibáñez J, Cerezuela-Espejo V, Pallarés JG. Training load and performance impairments in professional cyclists during COVID-19 lockdown. Int J Sport Physiol Perform. 2020;16(5):735–738. doi:10.1123/ijspp.2020-0501
  • 19.↑Van Erp T, Hoozemans M, Foster C, De Koning JJ. Case report: load, intensity, and performance characteristics in multiple grand tours. Med Sci Sports Exerc. 2020;52(4):868–875. PubMed ID: 31688657 doi:10.1249/MSS.0000000000002210
  • 20.Spragg J, Leo P. Can critical power be estimated from training and racing data using mean maximal power outputs? J Sci Cycl. 2020;9(2):7–10. https://jsc-journal.com/index.php/JSC/article/view/553
  • 21.↑Sanders D, Myers T, Akubat I. Training intensity distribution in road cyclists: objective versus subjective measures. Int J Sport Physiol Perform. 2017;12(9):1232–1237. doi:10.1123/ijspp.2016-0523
  • 22.↑Hopkins W, Marshall SW, Batterham AM, Hanin J. Progressive statistics for studies in sports medicine and exercise science. Med Sci Sports Exerc. 2009;41(1):3–12. PubMed ID: 19092709 doi:10.1249/MSS.0b013e31818cb278
  • 23.↑van Erp T, Sanders D. Demands of professional cycling races: influence of race category and result. Eur J Sport Sci. 2020;21(5):666–677. PubMed ID: 32584197 doi:10.1080/17461391.2020.1788651
  • 24.↑Muriel X, Valenzuela P, Mateo-March M, Pallarés J, Lucia A, Barranco-Gil D. Physical demands and performance indicators in male professional cyclists during a Grand Tour: WorldTour vs ProTeam category. Int J Sport Physiol Perform. 2022;17(1):22–30. PubMed ID: 34343966 doi:10.1123/ijspp.2021-0082
  • 25.↑Leo P, Spragg J, Simon D, Lawley JS, Mujika I. Training characteristics and power profile of professional U23 cyclists throughout a competitive season. Sports. 2020;8(12):167. doi:10.3390/sports8120167
  • 26.↑Quod MJ, Martin DT, Martin JC, Laursen PB. The power profile predicts road cycling MMP. Int J Sports Med. 2010;31(6):397–401. PubMed ID: 20301046 doi:10.1055/s-0030-1247528
  • 27.↑Leo P, Spragg J, Mujika I, et al. Power profiling, workload characteristics, and race performance of U23 and professional cyclists during the multistage race tour of the alps. Int J Sport Physiol Perform. 2021;31:1–7. doi:10.1123/ijspp.2020-0381
  • 28.↑Stevens CJ, Bennett KJM, Novak AR, Kittel AB, Dascombe BJ. Cycling power profile characteristics of national-level junior triathletes. J Strength Cond Res. 2019;33(1):197–202. PubMed ID: 28240713 doi:10.1519/JSC.0000000000001876

En savoir plus sur Velo2max.com, de retour sur la toile !

Subscribe to get the latest posts sent to your email.

Related Posts

Protocole d’échauffement pour un contre la montre

Pour maximiser la performance d’un contre-la-montre, un échauffement d’une heure est crucial. Il comprend une phase d’endurance, des accélérations progressives et des sprints pour l’activation cardio-respiratoire, énergétique, et neuro-musculaire. Un pré-échauffement peut être effectué trois heures avant la course pour améliorer l’effort final.

Laisser un commentaire

En savoir plus sur Velo2max.com, de retour sur la toile !

Abonnez-vous pour poursuivre la lecture et avoir accès à l’ensemble des archives.

Continue reading